Hạn chế nợ xấu: trở về nguyên tắc cho vay

Ở các tiệm cam do, khách hàng khi đến giao dịch, chủ tiệm cầm đồ chỉ quan tâm đến tài sản bảo đảm (TSBĐ) có đủ giá trị cho nhu cầu vay của khách hàng hay không chứ không quan tâm đến khách hàng vay để làm gì, nguồn trả nợ từ đâu, thậm chí còn mong khách hàng không đến trả nợ để lấy luôn TSBĐ. Vì chủ tiệm hầu hết chỉ cho vay khoảng 30-40% giá trị TSBĐ, lấy được TSBĐ của khách hàng coi như quá hời.

Ngân hàng khác tiệm cầm đồ ở chỗ: trong việc cấp tín dụng, có hai nguyên tắc cho vay cơ bản đó là mục đích sử dụng vốn vay và nguồn trả nợ. Với lợi thế về quy mô, hệ thống, trình độ nguồn nhân lực nên ngân hàng có khả năng thẩm định được mục đích sử dụng vốn vay và nguồn trả nợ mà chủ tiệm cầm đồ không thể làm được dù có muốn. Vì thế, nguồn vốn của ngân hàng cho khách hàng vay được sử dụng hợp lý hơn, hiệu quả hơn tiệm cầm đồ.

Hiệu quả của việc sử dụng vốn lại dẫn đến hiệu quả của nền kinh tế. Đương nhiên, ngân hàng cũng phải yêu cầu về TSBĐ để khi xảy ra rủi ro khách hàng không trả được nợ thì TSBĐ cũng được xem là nguồn trả nợ. Nhưng nguồn trả nợ từ việc xử lý TSBĐ chỉ là thứ yếu, nguồn trả nợ từ dòng tiền của dự án đầu tư, thu nhập của khách hàng mới là chính yếu.

Ảnh minh họa

Tiếc thay, với sự cạnh tranh mạnh mẽ giữa mấy chục ngân hàng thương mại cổ phần, với sự tăng tốc mạnh mẽ của nền kinh tế giai đoạn 2005-2007, và gói kích cầu năm 2009, hai nguyên tắc cho vay này đã bị xem nhẹ nhường chỗ cho mục tiêu tăng trưởng tín dụng, tối đa lợi nhuận. Thế nên mới có chuyện, nhân viên tín dụng để làm hồ sơ nhanh cứ hỏi khách hàng câu TSBĐ trị giá bao nhiêu, cấp quản lý để xét duyệt nhanh cũng tập trung vào TSBĐ. Nếu chỉ hoạt động như thế thì khác gì tiệm cầm đồ, cần gì đến quá trình đào tạo nghiệp vụ để có năng lực thẩm định dự án kinh doanh.

Để hạn chế nợ xấu, các ngân hàng phải trở về với các nguyên tắc cho vay, đó mới là giải pháp căn bản nhất.

Ngân hàng thành “hiệu cầm đồ“: Bên bảo lãnh không có quyền, chỉ có nghĩa vụ!

Trong việc xác lập và thực hiện hợp đồng tín dụng, về lý thuyết bên bảo lãnh có các quyền bình đẳng với các bên khác.

Bà Mùi, bà Nguyệt đang có nguy cơ bị ngân hàng xiết nhà

Tuy nhiên, thực tế chỉ có bên cho vay và bên vay mới có đầy đủ các quyền, chẳng hạn đàm phán trước khi ký kết hợp đồng, còn bên bảo lãnh chỉ có nghĩa vụ (trả nợ thay cho bên vay) mà không có quyền gì, kể cả “quyền được biết” về hợp đồng tín dụng mà mình bảo lãnh.

Đây là một trong những nghịch lý khiến ngân hàng đang bị nhiều người xem là “hiệu cam do”.

“Quyền được biết” bị từ chối!

Bà Vũ Thị Thảo (sinh năm 1962, trú tại tổ 24 Lạc Trung, phường Thanh Lương, Hai Bà Trưng, Hà Nội) có đơn gửi báo Tiền Phong, trình bày: Do có nhu cầu vay tiền, qua giới thiệu, bà Thảo gặp bà Nguyễn Thị Hải Yến, giám đốc Cty cổ phần Cát Nam Phong (trụ sở 30, ngõ 144, phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội).

Bà Yến yêu cầu bà Thảo giao sổ đỏ nhà đất cho bà Yến, và ký một số giấy tờ. Kết quả bà Thảo được bà Yến cho vay 300 triệu đồng. Sau đó, có người cho bà Thảo biết bà Yến đã thế chấp sổ đỏ vào Ngân hàng M. để vay gần 2 tỷ đồng.

Sau khi tư vấn luật sư, bà Thảo đến Phòng công chứng, đề nghị cấp lại Hợp đồng thế chấp bà đã ký. Bấy giờ bà Thảo mới biết, ngày 29/3/2013, bà đã ký Hợp đồng thế chấp với Ngân hàng M. Chi nhánh Hoàn Kiếm; theo đó, bà đã dùng nhà đất của mình để bảo lãnh cho“tất cả các nghĩa vụ của Cty Cát Nam Phong đối với bên ngân hàng theo các hợp đồng tín dụng, hợp đồng bảo lãnh, L/C và các hợp đồng được ký kết giữa bên ngân hàng và Cát Nam Phong, với tổng các nghĩa vụ được bảo đảm tối đa (…) không vượt quá giá trị tài sản thế chấp là 2.295.800.000 đồng”.

Đọc những dòng trên, bà Thảo chịu chết không biết mình đang bảo lãnh cho khoản vay nào, sử dụng vào mục đích gì, thời hạn trả nợ bao lâu… Với tư cách một bên của Hợp đồng thế chấp, bà Thảo gửi đơn tới Ngân hàng M.: “Đề nghị ngân hàng cung cấp cho tôi bản sao các hợp đồng tín dụng, để tôi được biết rõ quyền và nghĩa vụ của mình”.

Sau một số lần gửi đơn và trực tiếp đến gặp, bà Thảo nhận được một văn bản phúc đáp, theo đó Ngân hàng M. từ chối cấp bản sao hợp đồng tín dụng cho bà Thảo, chỉ cho biết: “Giá trị hạn mức tín dụng 10 tỷ đồng; thời hạn giải ngân đến hết ngày 31/01/2014”.

Lại có dấu hiệu hình sự

Ngoài bà Thảo, bà Yến còn dùng sổ đỏ của hàng loạt người khác thế chấp cho các ngân hàng để vay tiền, trong đó có bà Trần Thị Mùi ở tổ 24, cụm 3, phường Tứ Liên, quận Tây Hồ (Hà Nội); bà Chu Thị Kim Nguyệt ở số 4B ngách 11/44 Tô Ngọc Vân, phường Quảng An, quận Tây Hồ (Hà Nội)...

Với bà Mùi, bà Nguyệt, bà Yến ký cùng lúc hai “hợp đồng mua bán” với họ. Hợp đồng thứ nhất không công chứng, ghi mua bán có kỳ hạn (?!), hết hạn bên bán được “mua lại” nhà của mình (thực chất bà Yến cho các “khổ chủ” này vay tiền).

Hợp đồng thứ hai có công chứng, mua đứt bán đoạn, tuy nhiên giá mua bán rất thấp (bằng khoản tiền bà Yến cho các “khổ chủ” vay). Với “chiêu” này, bà Yến sang tên mình trên sổ đỏ của các “khổ chủ”, rồi thế chấp vào ngân hàng, bảo lãnh cho Cty Cát Nam Phong vay tiền.

Theo điều tra của các PV, Cty Cát Nam Phong do bà Yến làm giám đốc hầu như không có hoạt động sản xuất, kinh doanh cụ thể nào, ngoài những “dự án” được “vẽ” ra để vay tiền ngân hàng. Hiện bà Yến đã bỏ đi khỏi nơi cư trú, để lại cho Cty Cát Nam Phong rất nhiều khoản nợ tín dụng.

Một nguồn tin cho biết, trong các dự án bà Yến “vẽ” ra, có dự án cung cấp thiết bị nâng cấp “Khu Resort 115 phòng đẳng cấp quốc tế tại phố biển Quy Nhơn”. Hợp đồng với chủ đầu tư là “ảo”, mặc dù resort kia có thật. Bà Yến cũng lập một số Cty “vệ tinh” do người thân làm giám đốc. Các khoản vay tín dụng được giải ngân vào tài khoản các Cty vệ tinh, để “mua thiết bị cung cấp cho resort”, thực chất để bà Yến rút tiền ra sử dụng vào việc khác.

Cần căn chỉnh hoạt động tín dụng

Trong cả hai vụ việc Tiền Phong nêu ở số báo trước và số báo này, tiền vốn vay ngân hàng đều không được bên vay sử dụng đúng phương án sản xuất - kinh doanh. Ngân hàng dường như chỉ coi trọng nắm giữ và xử lý tài sản bảo đảm, bất chấp việc sử dụng vốn vay ra sao, vô hình trung đã tự biến thành “hiệu cầm đồ”.

Trong cả hai vụ việc, bên bảo lãnh không được biết phương án sản xuất - kinh doanh, phương án trả nợ của bên vay, cũng không được biết các hợp đồng tín dụng mà họ có nghĩa vụ bảo lãnh. Sự bất bình đẳng còn tiếp tục trong hoạt động tố tụng. Tại phiên tòa sơ thẩm vụ tranh chấp liên quan đến Ngân hàng S, khi bên bảo lãnh đề nghị Tòa tuyên hợp đồng thế chấp vô hiệu do xác định sai chủ thể, bà chủ tọa tuyên bố “do bên nguyên và bên bị không tranh chấp hợp đồng này, nên tòa không xem xét”!

Bên bảo lãnh trong vụ án liên quan đến Ngân hàng S đã có đơn khiếu nại giám đốc thẩm, gửi đến cấp có thẩm quyền. Còn những “khổ chủ” trong số báo này như bà Thảo, bà Mùi, bà Nguyệt đã làm đơn tố cáo đối tượng Yến, đơn đã được Công an quận Đống Đa thụ lý. 

Qua những trường hợp cụ thể đã nêu, Tiền Phong sẽ tham vấn ý kiến các chuyên gia về những bất cập pháp luật, cần phải được khắc phục, để tránh tái diễn những vụ việc tương tự.

(Còn nữa)

“Tổ chức tín dụng phải yêu cầu khách hàng cung cấp tài liệu chứng minh phương án sử dụng vốn khả thi, khả năng tài chính của mình, mục đích sử dụng vốn hợp pháp, biện pháp bảo đảm tiền vay trước khi quyết định cấp tín dụng; Tổ chức tín dụng phải tổ chức xét duyệt cấp tín dụng theo nguyên tắc phân định trách nhiệm giữa khâu thẩm định và quyết định cấp tín dụng; Tổ chức tín dụng có quyền, nghĩa vụ kiểm tra, giám sát việc sử dụng vốn vay và trả nợ của khách hàng; Tổ chức tín dụng có quyền yêu cầu khách hàng vay báo cáo việc sử dụng vốn vay và chứng minh vốn vay được sử dụng đúng mục đích vay vốn”.

Trích Điều 94 Luật Các tổ chức tín dụng

Mang xe gian, giấy tờ giả đi cầm cố

Phòng Cảnh sát ĐTTP về TTXH công an tỉnh Bắc Giang đã triệt phá nhóm 2 đối tượng chuyên lừa đảo chiếm đoạt tài sản của chủ hiệu kinh doanh cầm đồ.

Cầm đầu ổ nhóm lừa đảo chiếm đoạt tài sản là đối tượng Nguyễn Phương Tú, trú tại xã Phù Chẩn, huyện Từ Sơn, tỉnh Bắc Ninh. Tú đã bàn bạc với Nguyễn Đức Quyết, là người cùng xã, đem chiếc xe Honda SH Mode và giấy đăng ký xe giả, chứng minh nhân dân giả đi cầm cố nhằm chiếm đoạt tài sản của chủ hiệu cầm đồ.

Ngày 29/9, Quyết đã đem chiếc xe SH mode, cùng các loại giấy tờ giả mang tên Nguyễn Văn Khanh đến thành phố Bắc Giang cầm cố cho anh Trần Quốc Toản là chủ cửa hàng cầm đồ ở phường Thọ Xương, TP Bắc Giang với số tiền 30 triệu đồng.

Sau khi phát hiện các giấy tờ mà Quyết đưa là giả, anh Toản đã báo cho lực lượng công an. Bằng các biện pháp nghiệp vụ, sau 2 ngày gây án các đối tượng đã bị Công an tỉnh Bắc Giang bắt giữ.

Qua xác minh, cơ quan công an xác định chiếc xe SH mode mà Quyết đem cầm cố cho anh Toản chính là tang vật của một vụ án trộm cắp xe máy ở tỉnh Quảng Ninh.

Mở rộng điều tra, khám xét tại nơi ở của Nguyễn Phương Tú, lực lượng Công an còn thu giữ tiếp một giấy đăng ký xe giả và một chiếc xe SH không có biển số và giấy tờ chứng minh.

Tại cơ quan công an Tú khai nhận trước đó đã nhận cầm chiếc xe SH mode trên của đối tượng tên Nguyễn Văn Khanh với giá 30 triệu đồng, nhưng sau đó đối tượng đã bỏ, không đến lấy. Biết mình bị lừa, tiếc tiền Tú đã bảo Quyết đem chiếc xe cùng với giấy tờ giả đem đến thành phố Bắc Giang cắm để lấy lại tiền.

Hiện cơ quan công an đã khởi tố vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và khởi tố đối tượng Nguyễn Phương Tú và Nguyễn Đức Quyết.

Thủ đoạn lừa đảo bằng hình thức cầm cố điện thoại rởm kèm theo đăng ký ô tô, bằng lái và sổ đăng kiểm không phải là mới nhưng vẫn có nhiều nạn nhân “dính đòn” bởi thiếu cảnh giác.

Cơ quan công an cảnh báo các chủ hiệu cam do khi nhận cầm cố những chiếc xe có giá trị tài sản lớn phải biết được nguồn gốc xe, để tránh bị lừa đảo chiếm đoạt tài sản./.

Mất xe tay ga vừa mua vì tin người quen

Mượn được chiếc xe mới mua cùng giấy tờ xe của ông Dũng, Sơn mang đến tiem cam do để cầm cố lấy 18 triệu đồng.

Chiều 10/6, được công an và gia đình vận động, Nguyễn Ngọc Sơn (23 tuổi, ở quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ) đến công an phường Cái Khế đầu thú về hành vi Lạm dụng tín nhiệm để chiếm đoạt tài sản.

Đối tượng Nguyễn Ngọc Sơn

Theo kết quả điều tra, ngày 19/6/2013, anh Châu Thanh Dũng nhờ Sơn cùng đến nhà ông Dương Thanh (phường Tân An, quận Ninh Kiều) để mua chiếc xe Air Blade. Giao dịch xong, Sơn chở ông Dũng về nhà.

Mượn được chiếc xe mới mua cùng giấy tờ xe của ông Dũng, Sơn mang đến tiệm cầm đồ trên đường Hùng Vương để cầm với lãi suất cầm đồ thấp lấy 18 triệu đồng.
Sau khi trốn khỏi địa phường, công an TP Cần Thơ đã khởi tố bị can và quyết định truy nã với Nguyễn Ngọc Sơn về hành vi Lạm dụng tín nhiệm để chiếm đoạt tài sản.

Theo zing.vn

Bộ đôi chuyên cướp túi xách của phụ nữ sa lưới

gày 7/6, Phòng Cảnh sát Điều tra Tội phạm về Trật tự xã hội (PC45, Công an Hà Nội) đang tạm giữ Cao Xuân Tuấn và Giáp Đình Dương về hành vi cướp giật tài sản.

Khoảng 9h ngày 11/5, Dương chở Tuấn bằng xe máy Honda Dream mang biển kiểm soát 30H6-5228 đi trên đường Nguyễn Khoái (quận Hai Bà Trưng, Hà Nội). Khi đi đến số nhà 47, chúng phát hiện chị Trương Thu Trang đi xe máy trên vai đeo chiếc túi xách (bên trong có một chiếc điện thoại iPhone 5 và 300 nghìn đồng). Ngay lập tức, Dương điều khiển xe áp sát để Tuấn giật chiếc túi rồi bỏ chạy về xã Thượng Thanh (Long Biên).

Chiều cùng ngày, Dương và Tuấn đèo nhau đi trên đường Ngọc Lâm (quận Long Biên), thì phát hiện chị Dương Thị Hà đi xe máy một mình đeo túi xách trên vai. Chúng liền áp sát và cướp giật chiếc túi bên trong có 1 điện thoại iPhone5S và gần 2 triệu đồng. Toàn bộ tài sản cướp được, chúng mang đến hiệu cầm đồ online bán lấy tiền đánh bạc.

Tiếp nhận thông tin của bị hại, PC45 phối hợp với Công an quận Hai Bà Trưng, Long Biên vào cuộc điều tra. Chiều ngày 4/6, cơ quan công an phát hiện và Cao Xuân Tuấn và Giáp Đình Dương khi chúng đang đi lang thang, tìm cơ hội cướp giật tài sản của người đi đường.

Chiếc túi xách của chị Trương Thu Trang.

Tại cơ quan công an, bằng các biện pháp nghiệp vụ, cả hai đối tượng đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Mở rộng điều tra, cơ quan công an làm rõ 7 vụ cướp giật tài sản xảy ra trên địa bàn Hà Nội do hai đối tượng này gây ra. Còn chiếc xe máy mà hai đối tượng sử dụng để đi cướp giật là tài sản do trước đó Dương và Tuấn trộm được của anh Trịnh Quang Nam (ở huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên).

Một cán bộ PC45 khuyến cáo, tội phạm cướp giật thường nhắm vào chị em phụ nữ, đặc biệt những người đeo đồ trang sức và túi xách đắt tiền. Khi phát hiện mục tiêu, ngay cả khi bị hại đi đông người, đối tượng vẫn liều lĩnh ra tay. Mặc dù công an các cấp đã và đang triển khai các tổ tuần tra để phòng ngừa, đấu tranh với loại tội phạm cướp giật.

Hơn ai hết, mỗi người dân phải chủ động bảo vệ an toàn bản thân và tài sản của mình. Trong trường hợp rơi vào tình huống bị cướp giật, người bị hại cần đến cơ quan công an trình báo. Đây là cơ sở để phục vụ công tác điều tra, xử lý đối tượng cướp giật sau này và cũng là thông tin để lực lượng chức năng khoanh vùng, triển khai phương án phục kích, vây bắt tội phạm cướp

xaluan.com

Nữ sinh dàn cảnh cướp dây chuyền của người yêu để "trừ nợ"

"Em đâu có nghĩ làm như vậy là phạm tội cướp. Nếu biết thì có cho thêm tiền em cũng không dám", nữ phạm nhân 9X trải lòng.

Trẻ trung và xinh đẹp, là ấn tượng mà cựu sinh viên trường văn hóa nghệ thuật Nguyễn Thị Nhã Phương (SN 1990, ở xã Sơn Thủy, huyện A Lưới, tỉnh Thừa Thiên - Huế) để lại cho bất kỳ ai có dịp tiếp xúc. Năm 2009, cô gái này phải đứng trước vành móng ngựa, rồi trở thành phạm nhân, thụ án tại Trại giam Bình Điền (tỉnh Thừa Thiên - Huế) chấp hành bản án 7 năm 6 tháng tù về tội Cướp tài sản.

Dựng "kịch bản" để lấy lại tài sản bạn trai đã mượn

5 năm trôi qua trong trại giam, Phương vẫn khiến người đối diện không khỏi thầm xuýt xoa bởi vẻ ngoài xinh đẹp, làn da trắng hồng, nét môi tươi tắn… Nhưng không còn “dấu vết” của cô gái mười chín tuổi năm nào, khi chưa phải khoác trên người bộ áo quần kẻ sọc.

Phương buồn bã kể, cô theo học ở trường Văn hóa nghệ thuật tại TP Huế, nên từ A Lưới về Huế thuê nhà ở trọ. Nguyễn Văn Quang Hùng là người bạn trai rất có cảm tình với cô. Không những thường xuyên đến phòng trọ chơi, mà còn nhiều lần Hùng tình nguyện làm “tài xế” chở cô vượt quãng đường 70 km đèo dốc khó đi từ Huế lên A Lưới.

Hùng cùng về nhà mình ở A Lưới bao nhiêu lần, cô gái không nhớ hết được. Phương chỉ không bao giờ quên ngày 21/5/2009 "định mệnh".

Hôm đó, Hùng chở Phương từ Huế lên A Lưới, trên đường đi chẳng may bị cảnh sát giao thông tuýt còi vì chạy quá tốc độ. Để có tiền nộp phạt, Hùng mượn điện thoại di động của Phương trị giá 2,7 triệu đồng, đem đến tiệm cầm đồ “cắm”, với lời hứa sẽ nhanh chóng chuộc điện thoại ra, trả lại cho bạn gái.

Tuy nhiên, đã mấy ngày trôi qua mà Phương vẫn không thấy Hùng có động tĩnh gì. Cô nóng ruột đem câu chuyện kể với mấy thanh niên thân thiết ở A Lưới. Cả bọn xúm vào bàn mưu tính kế cách lấy lại tài sản. Kịch bản được dựng lên: Phương sẽ rủ Hùng đến chỗ vắng tâm sự, để họ có cơ hội "mượn" chiếc dây chuyền vàng Hùng đeo trên cổ.

Buổi tối hôm đó, Hùng như mở cờ trong bụng vì được người đẹp rủ ra phía sau UBND xã Sơn Thủy (huyện A Lưới) chơi. Ban đêm, nơi này vắng người lại qua, các cặp đôi tha hồ mà tâm sự, không sợ bị người khác dòm ngó. Tuy nhiên, mới dựng xe máy, lót dép ngồi chưa nóng mông, cặp đôi đã bị một tốp thanh niên địa phương bao vây, đe dọa rồi sấn vào đè cổ Hùng lột mất sợi dây chuyền.

Không còn tâm trí để tâm sự, Hùng và bạn gái đưa nhau về. Tuy nhiên, sau khi đã hoàn hồn, Hùng nghi ngờ việc bị cướp dây chuyền có điều gì đó là lạ. Mặc dù mấy kẻ cướp kia tỏ ra hung tợn, nhưng Phương vẫn có vẻ gì đó bình tĩnh, không thực sự hốt hoảng sợ sệt như tâm lý của những người đứng trước nguy cơ bị xâm phạm tài sản, sức khỏe tính mạng. Mặt khác, Hùng nhớ lại một vài gương mặt kẻ cướp quen quen. Từ những điều đó, nạn nhân nghi vấn vụ cướp dàn dựng.

Nhắc lại chuyện đã qua, Phương cười buồn: "Em đâu có nghĩ làm như vậy là phạm tội cướp. Nếu biết thì có cho thêm tiền em cũng không dám. Sau khi lấy được sợi dây chuyền trị giá 4,7 triệu đồng, em cũng đem đến tiệm cầm đồ  mà Hùng đã cầm chiếc điện thoại với lãi suất cầm đồ, cầm chiếc dây với số tiền bằng đúng số tiền chuộc được điện thoại của mình".

Đến giờ nữ phạm nhân đến giờ vẫn không hiểu nổi vì sao người bạn trai lại báo công an. Cô ấm ức: "Hùng đoán là em làm. Đã đoán ra như vậy thì chỉ cần đến chuộc về là xong. Vậy mà, tuy không nói gì với em, nhưng Hùng báo cho mẹ của em toàn bộ sự việc. Khi thấy mẹ hốt hoảng, định gọi em về giải quyết, đi chuộc sợi dây chuyền, Hùng còn can ngăn. Anh ta nói chuyện đâu còn có đó, để sau giải quyết cũng được. Thời gian này em đang chuẩn bị thi học kỳ, cứ để em ổn định tâm lý, thi xong rồi hẵng tính. Không ngờ, ngay sau đó, Hùng báo công an…".

Theo kenh14

Sát thủ máu lạnh giết chủ hiệu cầm đồ bị bắt như thế nào?

 Đối tượng Nguyễn Văn Hải bị lực lượng chức năng bắt giữ khi đang lẩn trốn trên xe khách mang biển kiểm soát 38B-00008.

"Sát thủ máu lạnh" bị bắt khi đang lẩn trốn trên xe giường nằm

Ngày 2/6, sau khi nhận được lệnh và thông tin tên “sát thủ máu lạnh” đang ngồi trên xe khách lưu thông hướng Nam – Bắc, phòng CSGT Thanh Hóa đã phối hợp với lực lượng CSĐT, chốt chặn ở nhiều vị trí trên Quốc lộ 1A (gồm cầu Ghép, đầu đường tránh, xã Quảng Trung (Quảng Xương, Thanh Hóa) để vây bắt đối tượng.

“Biết được thông tin đối tượng gây án cực kỳ manh động và nguy hiểm, chúng tôi đã nhanh chóng triển khai lực lượng phối hợp với tổ điều tra nhằm bắt giữ đối tượng có liên quan đến vụ việc. Mặt khác, để không xảy ra sự cố , lãnh đạo đơn vị đã quán triệt anh em nêu cao tinh thần cảnh giác, kỷ luật trong việc thực hiện nhiệm vụ”, Đại úy Lê Hồng Thái, Trạm trưởng trạm CSGT Quốc lộ 1A cho biết .

Phụ trách tổ CSGT phối hợp với lực lượng điều tra tiến hành vây bắt đối tượng, Thượng úy Nguyễn Hoành Long nhớ lại:“ Sau khi nhận được lệnh, chúng tôi đã tiến hành kiểm tra hết tất cả các phương tiện lưu thông trên Quốc lộ 1A để truy tìm thủ phạm vụ giết người đang lẩn trốn trên xe như thông báo”.

Vì số lượng phương tiện lưu thông rất lớn nên quá trình kiểm tra, lực lượng chức năng cũng gặp nhiều khó khăn, nhất là việc nhận dạng chính xác đối tượng. "Có nhiều người khi thoáng nhìn thì giống Nguyễn Văn Hải, tuy nhiên khi kiểm tra giấy tờ và đối chiếu với những thông tin truy nã thì lại sai lệch”, Thượng úy Long chia sẻ.

Thượng úy Nguyễn Hoành Long kể lại sự việc vây bắt tên "sát thủ máu lạnh"

Đến 11h ngày 2/6, lực lượng chức năng đã phát hiện và bắt giữ Nguyễn Văn Hải khi đối tượng đang lẩn trốn trên xe giường nằm mang biển kiểm soát 38B – 00008 tại km 347 thuộc địa phận xã Quảng Trung (Quảng Xương, Thanh Hóa). “ Sau khi có lệnh dừng phương tiện kiểm tra và yêu cầu nhà xe thông báo số lượng và danh tính hành khách xuống Thanh Hóa, chúng tôi phát hiện 1 người tên là Nguyễn Văn Hải – đối tượng nhìn giống trong ảnh truy nã. Lúc này, lực lượng chức năng đã nhanh chóng có mặt, tiếp cận đối tượng”, Thượng úy Long cho biết.

Cũng theo Thượng úy Long, lúc phát hiện ra người có tên là Nguyễn Văn Hải, đúng tên trong lệnh truy nã thì công tác nhận dạng đối tượng cũng gặp nhiều khó khăn: “Lúc đó, Hải ngồi ở hàng ghế thứ 4 từ dưới lên. Tóc cắt trọc không giống như trong ảnh".

"Cho đến khi lực lượng chức năng kiểm tra giấy tờ và phát hiện người này có một vết thương ở chân phải đúng như trong thông báo truy nã thì mới xác định chắc chắn đó là người đang cần tìm. Biết mình là đối tượng bị truy nã song Nguyễn Văn Hải cố tỏ vẻ bình thản như không có chuyện gì xảy ra..”, Thượng úy Long nhớ lại.

Cũng tại thời điểm bị bắt giữ, Hải cố vùng vẫy, nhằm lẩn trốn nhưng không thành. Sự việc khiến nhiều hành khách trên xe hoảng loạn khi biết mình đang đồng hành cùng “sát thủ máu lạnh”.

Sau khi bị bắt, Nguyễn Văn Hải đã bị dẫn giải về cơ quan chức năng để điều tra làm sáng tỏ sự việc.

Chiếc xe máy tố cáo tội ác

Ngay sau khi thực hiện hành vi sát hại hai vợ chồng chủ hiệu cam do, Nguyễn Văn Hải đã bỏ trốn. Cũng tại thời điểm trên, nhận được tin báo từ quần chúng nhân dân, lực lượng chức năng đã có mặt tại hiện trường để điều tra làm rõ vụ việc.

Quá trình khám nghiệm hiện trường, lực lượng chức năng phát hiện, trong cuốn sổ của chủ hiệu cam do Thưởng Loan ghi tên Nguyễn Văn Hải (SN 1984, trú tại xã Đông Thịnh, Đông Sơn, Thanh Hóa) cầm cố 1 phương tiện xe máy. Cùng thời điểm trên, cơ quan điều tra nhận được thông báo, Nguyễn Văn Hải không còn cư trú tại địa phương. Phát hiện ra manh mối vụ việc, tổ điều tra đã tiến hành xác minh cụ thể kẻ tình nghi.

Tiến hành điều tra, khoanh vùng đối tượng, lực lượng chức năng đã xác định Nguyễn Văn Hải chính là nghi phạm có liên quan đến vụ sát hại dã man 2 vợ chồng chủ hiệu cam do gia cao. Cùng thời điểm, vợ và em trai của Hải cũng bị triệu tập lên cơ quan Công an để phục vụ công tác điều tra.

Xác định đây là vụ án có tính chất đặc biệt nghiêm trọng, lãnh đạo Công an tỉnh Thanh Hóa đã trực tiếp chỉ đạo các tổ điều tra nhanh chóng vào cuộc, làm rõ sự việc. Cùng ngày, 1/6 Công an tỉnh Thanh Hóa đã phát lệnh truy nã tên “sát thủ máu lạnh”.

Theo giaoduc.net